fbpx

Escuela de Atención Plena

Mindfulness Basado en la Tradición Budista

presente

Atención plena: ¿centrada en el presente sin juicio? (II parte)

Autor: Georges Dreyfus.
Traducción: Juan Luján.
Revisión: Dokushô Villalba.
Fuente original: Contemporary Buddhism, Vol. 12, No. 1, May 2011

mecanismo del reloj de bolsilloMindfulness, sati y retención

El término inglés mindfulness (español: atención plena) es una vieja palabra que indica la cualidad de ser consciente y prestar atención. De modo interesante para nuestra discusión, también tenía la connotación de recordar y tener un propósito en mente, aunque estos usos parecen haberse difuminado. Esta palabra se ha usado para traducir varios términos budistas, sobre el todo el sánscrito smrti (en pali sati; en tibetano dran pa). Estos términos se han usado ampliamente dentro de la tradición donde se han entendido como fundamentales para la práctica de la meditación. No hay nada incorrecto con su traducción como atención plena siempre y cuando uno controle el campo semántico de estos términos. Cuando hacemos esto, sin embargo, nos damos cuenta que la comprensión de atención plena/sati como conciencia centrada en el presente y no juzgadora es problemática porque refleja solo algunos de los modos en los que estos términos originales se emplean.

La palabra smrti viene de la raíz sánscrita smr, que significa ‘recordar’ y ‘mantener en mente’. La palabra en sí misma puede referirse al acto de recordar y mantener en mente, además de lo que es mantenido en mente. Así, la tradición hindú llama a algunos de sus textos sagrados menores smrti, ‘lo que se recuerda’, en oposición a los Vedas, que son sruti, ‘lo que ha sido oído directamente’. Dentro del contexto budista, esta palabra tiene generalmente un significado relacionado pero más restringido y se refiere a la cualidad de la mente cuando recuerda o tiene en cuenta un objeto. El gran erudito Buddhaghosa da esta definición de sati dentro del contexto de la tradición clásica Theravada:

“Permanecer en el recuerdo (saranti) de los procesos mentales o estar simplemente recordando (sarana). Así es la atención plena (sati). Su característica es no oscilar; su función es no olvidar. Se manifiesta como vigilancia o concentración sobre el objeto”. (Nyanamoli Bhikkhu 1976, XIV 141).

Vale la pena prestar atención a esta descripción de sati por al menos tres razones. La primera, uno no puede sino estar sorprendido por la oscuridad del texto, que glosa la palabra sati como ‘no oscilación’. ¿Qué significa ésto? Segundo, las connotaciones varias proporcionadas por Buddhaghosa tales como ‘no oscilante’ y ‘que recuerda’ no parecen encajar de forma cómoda dentro de un solo concepto. Por tanto, no podemos sino preguntarnos ¿por qué se describen con el mismo término? Tercero, esta glosa de sati no parece concebir en absoluto la atención plena como conciencia centrada en el presente. Está claramente en desacuerdo con este entendimiento de la atención plena ya que sati incluye el acto de recordar el pasado y por tanto no está necesariamente centrado en el presente.

Cuando se acude a otros textos clásicos aparecen concepciones de la atención plena mucho más alejadas de la opinión contemporánea. ‘Las preguntas del rey Milinda’, por ejemplo, nos dan una descripción de la atención plena como expresamente evaluadora. Al responder las preguntas del rey griego Milinda, el monje Nagasena aporta una larga explicación de la atención plena como ‘no errante, que no vaga’ y ‘absorbente’. Mientras explica lo anterior, deja bien claras las dimensiones éticas de la atención plena, señalando que la función de la atención plena no es sólo mantener el contacto con lo que quiera que esté presente en el conocimiento de la atención sino que también incluye el discernimiento entre estados mentales saludables y no saludables. Este énfasis ético se explica como el análisis de la naturaleza beneficiosa o perjudicial de los distintos estados mentales (Mendis 1993, 37 – 8). Esta visión de la atención plena está bastante lejos de la idea de atención plena como conciencia no juzgadora, porque si la atención plena permite distinguir estados mentales saludables de no saludables, debe ser expresamente cognitiva y evaluadora, en contraste de la idea de atención plena como aceptación no juzgadora de cualquier cosa que aparezca en el flujo de nuestra conciencia.

Debe quedar claro que al señalar el contraste entre la visión de la atención plena como conciencia no juzgadora centrada en el presente y la forma en que las fuentes clásicas emplean este concepto, el propósito de mi exposición no es una versión erudita del juego ¡te pillé! Más bien, lo que busco aquí es una mejor conceptualización de la atención plena, así como la recuperación de sus implicaciones cognitivas, que están en peligro de perderse con la fiebre de equiparar atención plena con conciencia centrada en el presente no juzgadora. Para hacer esto, creo que puede ser útil reflexionar sobre la forma en que las fuentes clásicas emplean el concepto de atención plena/sati. ¿Cómo es que este término tiene tan diferentes connotaciones (que no vacila, que recuerda, que se enfrenta cara a cara al objeto, que examina, etc). ¿Qué tienen estas connotaciones en común? Debe quedar claro que la idea de conciencia no juzgadora centrada en el presente no va a ser de mucha ayuda aquí, ya que sati puede involucrar el recuerdo del pasado además de la atención al presente. Por tanto, más que quedar satisfecho con esta representación de la atención plena, creo que deberíamos examinar el modo en que funciona de forma cognitiva, particularmente el modo en el que retiene información más que el modo en el que simplemente atiende a su objeto.

La idea de la atención plena como una retención de la información puede pillar por sorpresa dada la casi universal aceptación de la definición de atención plena como conciencia no juzgadora centrada en el presente. E incluso la idea de atención plena como algo que sostiene, más que algo que atiende simplemente de forma pasiva, encaja bastante bien con las descripciones clásicas budistas encontradas en el Abhidharma, las cuales coinciden todas en presentar a la atención plena como la capacidad que permite a la mente permanecer presente sobre el objeto sin distracción. Me gustaría defender que es esta capacidad retentiva de la mente la que debe tomarse como definitoria de la atención plena, no su supuesta no conceptualización centrada en el presente. Es esta capacidad retentiva la que permite a la mente mantener el objeto en el conocimiento de la atención además de recordarlo más tarde. Por consiguiente, no debería sorprender que se presente la atención plena como relevante tanto para sostener en el presente un objeto como como para recordarlo en el futuro. Ambas son formas de retener información y por tanto ambas son descritas como formas de atención plena/sati. También me gustaría defender que esta capacidad retentiva es primordial para explicar cómo la atención plena opera cognitivamente y ayuda mucho a explicar las transformaciones cognitivas aparejadas a esta práctica.

Además sostendría que esta capacidad retentiva de la atención plena está crucialmente conectada a la memoria a corto plazo, la capacidad de la mente para retener y dar sentido a la información recibida. La percepción de un objeto no sucede en instantes temporales discontinuos. Más bien, percibimos en un flujo temporal y, debido a ello, se nos presentan con un sentido. No veo a una persona moviéndose a través de varias posiciones en el espacio sino más bien la veo moviéndose fluidamente de un lugar a otro. Así, la conciencia implica la capacidad para poner en resonancia distintos procesos cognitivos y así la información que estos procesos producen cobra sentido y produce patrones coherentes, los cuales pueden ser representaciones no totalmente precisas de los objetos externos pero son suficientemente buenos para guiar nuestras acciones. Este cobrar sentido está significativamente conectado a la memoria a corto plazo, la capacidad de la mente para mantener y manipular información relevante y así ser capaz de involucrarse en actividades con sentido.

La idea aquí no es equiparar la capacidad retentiva de la conciencia, la memoria a corto plazo y la atención plena, sino sostener que hay un solapamiento significativo que nos ayuda a entender lo que Buddhaghosa tiene en mente cuando caracteriza la atención plena como ‘no oscilante’. Atención plena es la capacidad de la mente para mantener el objeto en la conciencia sin perderlo. Tal habilidad no puede entenderse simplemente como un proceso en el que nuestra mente permanece abierta a cualquier cosa que aparezca sino que debe verse como algo que involucra la capacidad de la mente de retener y ligar información y así el momento presente de experiencia pueda ser integrado dentro del flujo temporal de la experiencia. Esta capacidad de sostén de la atención plena es una habilidad natural que la mente tiene, habilidad que puede reforzarse con la práctica pero que existe naturalmente en cada persona, al menos hasta un cierto punto. Es esta capacidad para retener información la que es reforzada por la práctica de la meditación y que responde por el desarrollo de modos sostenidos de atención cuando la mente no es arrastrada por la fugaz corriente de datos sino que es capaz de prestar atención a los objetos de forma sostenida.

Atención plena entonces no es la conciencia no juzgadora centrada en el presente sino el prestar atención de cerca a un objeto, que lleva a la retención de los datos y así a dar sentido a la información entregada por nuestro aparato cognitivo. Así, lejos de estar limitado al presente y a una mera abstención de emitir juicios, la atención plena es una actividad cognitiva estrechamente conectada a la memoria, particularmente a la memoria a corto plazo, la capacidad de mantener activa la información relevante y que así pueda ser integrada en patrones con significado y usada para actividades dirigidas a un objetivo (Jha et al. 2010). Al prestar estrecha atención, los practicantes de la atención plena fortalecen su control cognitivo porque aumentan su capacidad para retener información y así ver su auténtico significado más que ser arrastrados por sus reacciones. A lo que se le presta atención puede mantenerse por la memoria a corto plazo y así estar disponible para una evaluación apropiada.

Esta conexión entre atención plena, memoria a corto plazo y evaluación apropiada se hace patente bastante claramente cuando uno se fija en la enseñanza fundacional de Buda sobre la atención plena, el Satipatthana Sutta. Este complejo texto, que afirma ser las propias palabras del Buda (en oposición al Abhidharma, que es la sistematización de las palabras del fundador), presenta una compleja práctica para desarrollar la atención plena alrededor de cuatro temas: atención plena sobre el cuerpo, sobre las sensaciones, sobre la conciencia y los factores mentales (las cuatro aplicaciones de la atención plena, satipatthana). Para cada una de las cuatro aplicaciones, el sutra explica cómo tiene que practicarse la atención plena. En relación al cuerpo, el texto expone varias consideraciones concernientes a las actividades del cuerpo, su respiración, posturas y composición anatómica. Al tratar de las posturas, por ejemplo, el texto explica el desarrollo de la atención plena como basado en la conciencia de la postura. El texto dice: ‘… cuando camina, sabe “estoy caminando”, cuando está de pie, …’ (Analayo 2003, 5).

De forma similar, cuando trata sobre actividades del cuerpo, la respiración, las sensaciones y otros objeto de contemplación, el discurso recalca el desarrollo de la presencia de la mente en lo que se está contemplando y así uno está completamente despierto a la experiencia que uno está experimentando. Por consiguiente está bastante claro que para el Satipatthana Sutta, atención plena no es sólo una conciencia no juzgadora centrada en el presente sino que supone la capacidad de la mente para prestar atención y retener cualquier experiencia así como desarrollar una clara comprensión de la experiencia y la capacidad para acordarse de dicha experiencia en el futuro. Este aspecto evaluador de la práctica de la atención plena se nota incluso más claramente en el fragmento de Las Preguntas del Rey Milinda discutidas más arriba donde se presenta como la capacidad para discriminar entre las cualidades positivas y negativas. Para entender más a fondo el lugar y el papel de esta forma de atención plena evaluadora, puede ser útil ampliar el alcance de nuestra investigación e incluir, no obstante de forma breve, una descripción de la forma en la que el Abhidharma presenta el espectro completo de las distintas formas de atención.

Atención plena: ¿centrada en el presente sin juicio? (I parte)

Autor: Georges Dreyfus.
Traducción: Juan Luján.
Revisión: Dokushô Villalba.
Fuente original: Contemporary Buddhism, Vol. 12, No. 1, May 2011

Introducción

Este ensayo critica la caracterización común de la atención plena como conciencia basada en el presente y que no juzga, sosteniendo que a esta opinión se le escapa algunas de las características centrales de la atención plena como se describe en las consideraciones budistas clásicas, que presentan la atención plena como referente al pasado además de al presente. Muestro que para estas fuentes la característica central de la atención plena no es su foco en el presente sino su capacidad para mantener su objeto y así permitir la atención sostenida, con indiferencia de si el objeto está en el presente o no. Más adelante enseño que para estas fuentes la atención plena puede ser explícitamente evaluadora, demostrando así el grado en el que las consideraciones budistas clásicas difieren de la descripción moderna de la atención plena como no juzgadora. Concluyo que aunque esta descripción moderna puede ser útil como una definición operativa, planeada para el adiestramiento práctico, no proporciona una base adecuada para un análisis teórico de la atención plena, porque falla en enfatizar su naturaleza retentiva para privilegiar su supuesta no conceptualización.

Hace solo unos pocos años que descubrí que el concepto de la atención plena se había extendido ampliamente dentro del campo de la psicología. Inicialmente me encantó que un concepto tan central de la práctica budista pudiera ser usado con gran eficacia como herramienta terapéutica, pero rápidamente mi entusiasmo dio paso a cierta incomodidad por la forma en la que los psicólogos trataban este tema, tomándolo como más o menos obvio o discutiéndolo mediante definiciones someras basadas en el trabajo de Jon Kabat-Zinn (1990). Me impresiono el hecho de que estas discusiones psicológicas continuaban sin ninguna referencia seria a las fuentes originales budistas de las cuales se suponían que derivaban. Como investigador budista sentí que estas discusiones olvidaban a menudo puntos importantes y presentaban una visión de la atención plena que, a veces, me resultaba difícil reconocer. La primera tentación para mí fue considerar estas presentaciones simplemente como no auténticas, faltando a la verdad de las ideas halladas en los textos originales. Esto no las descalificaba, porque pensaba que no hay nada malo en una reinterpretación rigurosa de viejas ideas para adaptarlas al contexto moderno. Entendí el uso terapéutico de la atención plena como una invención de una tradición que suministraba herramientas y conceptos útiles dentro del contexto de intervenciones terapéuticas, pero pensé que todo el mundo estaría mejor tratado simplemente eliminando la referencia al Budismo y la pretensión de representar de forma auténtica sus ideas y prácticas.

Reflexiones posteriores han cambiado mi opinión sin, no obstante, aliviar completamente mi malestar. Este cambio ha sido el resultado de mi conciencia aumentada de la gran multiplicidad de tradiciones religiosas. Como experto de estudios religiosos, entiendo que la pretensión de proporcionar «la visión budista de la atención plena» debería oponerse a un intento de privilegiar ciertas partes de la tradición a expensas con frecuencia de otros aspectos menos conocidos. El Budismo es una tradición plural que ha evolucionado a lo largo de los siglos para incluir una amplia variedad de puntos de vista sobre la atención plena. Por tanto, no hay un solo punto de vista que pueda siquiera esperar ser calificado como «la visión budista de la atención plena». Lo que se presenta a menudo como «la visión budista de la atención plena» se deriva con frecuencia de las tradiciones académicas, particularmente de las múltiples versiones del Abhidharma. Estas presentaciones son ciertamente de gran importancia para comprender algunas de las ideas budistas centrales pero no pueden tomarse como el punto de referencia normativa, en relación al cual las otras presentaciones puedan ser juzgadas como no auténticas. De hecho, creo que el uso de la retórica de la autenticidad debería ser visto con desconfianza. Es, con frecuencia, un intento de reclamar autoridad y descalificar otros puntos de vista dentro de la tradición, opiniones que pueden haber sido marginales pero no son necesariamente ilegítimas. De este modo, me doy cuenta de que algunas de mis reacciones previas al movimiento mindfulness pueden haber reflejado algo de mi malestar al ver mis propias demandas de autoridad pasar desapercibidas y mi experiencia ignorada. Y además, como se ha mencionado más arriba, darme cuenta de esto, no ha apaciguado completamente mi desasosiego.

En las páginas siguientes, reflexiono sobre algunas de las razones de este malestar y examino los problemas que veo en algunos de los actuales análisis sobre la atención plena basados en mi conocimiento de las fuentes budistas, las cuales me son familiares como estudioso de textos que está interesado en las prácticas meditativas y en relacionar las ideas budistas con las discusiones científicas contemporáneas. Debe quedar claro que mi discusión de la atención plena no asegura proporcionar una explicación definitiva o acreditada de la concepción budista de la atención plena ya que no creo que tal explicación sea factible. También debe quedar claro que no estoy intentando aquí aportar una evaluación crítica de las prácticas terapéuticas concernientes a la atención plena, algo completamente fuera de mis competencias. Más bien, estoy ofreciendo una reflexión sobre los problemas que veo en el modo en que se concibe la atención plena en la literatura psicológica y pregunto: ¿necesita la atención plena estar basada en el presente y en no emitir juicios como parece asumirse en la literatura psicológica? Para contestar a esta pregunta empiezo examinando una definición convencional de la atención plena en la literatura, que lo presenta como conciencia no elaborativa y no juzgadora centrada en el presente. Muestro como esta definición refleja instrucciones prácticas dadas en el adiestramiento y sostengo que no proporciona las bases para una buena explicación teórica, porque se deja la característica principal de la atención plena, que es mantener su objeto y de este modo permitir la atención sostenida sin importar si el objeto de la atención está presente o no. Al sostener que la atención plena se entiende mejor como retentiva, hago hincapié en su aportación cognitiva más que en su no conceptualización. Además argumento que esta capacidad retentiva juega un papel central en muchos procesos cognitivos, recordando no perder de vista el aspecto nemotécnico de la atención plena y no confundir instrucciones prácticas y definiciones operativas con análisis teóricos. Concluyo mostrando las consecuencias de la falta de dar su justo lugar a la importancia cognitiva de la atención plena.

Una definición convencional de atención plena

Al examinar lo que encuentro problemático en muchas de las opiniones contemporáneas sobre la atención plena en la literatura psicológica, obviamente no puedo hacer justicia a todas las consideraciones. Aun así, creo que hay algo cercano a un consenso en la literatura profesional con respecto a la caracterización de la atención plena. Una explicación así puede encontrarse en los trabajos de, por ejemplo, S. Bishop, que ha proporcionado lo que se ha convertido por ahora en una definición ampliamente aceptada. Bishop ofrece esta definición:

“Ampliamente conceptualizada, la atención plena se ha descrito como un tipo de conciencia no elaborativa, no juzgadora, centrada en el presente, en la que cada pensamiento, sentimiento o sensación que aparece en el campo de atención se reconoce y acepta como es”. (Bishop et al. 2004, 232)

Esta definición, que refleja el punto de vista del terapeuta involucrado en intervenciones prácticas, acentúa dos características de la atención plena. Primero, recalca la naturaleza no juzgadora de la atención plena como un estado de conciencia que permite una observación de los estados mentales sin identificarse en exceso con ellos así como crear una actitud de aceptación que puede llevar a una mayor curiosidad y mejor autoconocimiento. Esto facilita la desconexión con los patrones habituales de reacción afectiva y discursiva, y al mismo tiempo permite una respuesta más reflexiva a las circunstancias difíciles de la vida de cada uno, mejor que permanecer prisionero de nuestros propios hábitos y compulsiones.
Segundo, hay un fuerte énfasis en afirmar que la atención plena consiste en centrarse en el presente, es decir concentrarse en lo que está sucediendo en el momento presente. La idea básica es que para liberarnos necesitamos calmar la mente y desconectarla de sus tendencias compulsivas a conceptualizar nuestras experiencias en términos de me gusta o no me gusta. Esta “desautomatización” de nuestras tendencias juzgadoras habituales se consigue limitando el ámbito de nuestra atención a lo que está sucediendo en el momento presente. En vez de estar evaluando constantemente nuestras experiencias desde el punto de vista de recuerdos pasados y expectativas futuras, necesitamos simplemente tomar nota de lo que está teniendo lugar en el momento, observando la experiencia y nuestras reacciones en vez de desarrollar su contenido. De este modo, seremos capaces de desarrollar un estado de ecuanimidad no reactiva que nos permita ver las cosas como son y actuar de acuerdo a la realidad en vez de permanecer prisioneros de nuestros patrones usuales de reactividad evaluadora.

Para empezar, debería decir que hay mucho que elogiar en esta caracterización de la atención plena. La “desautomatización” de los patrones habituales de reacción y el debilitamiento de respuestas prepotentes es ciertamente una parte importante de la práctica budista, que busca liberar la mente de las compulsiones internas que conducen al sufrimiento. También está claro que el énfasis sobre la naturaleza de la atención plena basada en el presente es útil, especialmente al inicio de la práctica de cada uno cuando la mente está prisionera de su desenfrenado discurso. Esto no es lo mismo que decir que la atención plena está necesariamente centrada en el presente (como veremos enseguida) ni que es necesariamente no juzgadora, pero no hay duda que la disciplina de ser capaz de mantener la mente fijada al momento presente y de abstenerse de su parloteo habitual es una etapa importante en la educación de la atención, que es la base de la práctica meditativa.

Déjenme aclarar que mi propósito aquí no es criticar la práctica de terapeutas y profesores budistas que han intentado adaptar los conceptos clásicos budistas al contexto moderno. Tal adaptación es necesaria y no está en discusión. Lo que deseo criticar es el modelo teórico que parece asumirse por estos profesionales así como proporcionar una mejor comprensión teórica de los mecanismos cognitivos implicados en la práctica de la atención plena. Para hacer esto reviso el tratamiento a la atención plena en algunas de las fuentes clásicas budistas. Me centro sobre todo, pero no únicamente, en los claros enfoques de la cuestión encontrados en la tradición académica de comentarios, particularmente las presentaciones de varios Abhidharmas (la parte del canon budista que analiza el reino de la experiencia sensitiva y el mundo determinado por tal experiencia, en sus elementos básicos (dharma), listándolos y agrupándolos en las categorías apropiadas para socavar la afirmación de un sujeto perdurable y unificado. Una somera mirada a estas fuentes revela que las definiciones clásicas de atención plena no se corresponden con la descripción de la atención plena como conciencia no juzgadora centrada en el presente. Aunque tal descripción no es ajena a la tradición, no ocupa el lugar central que muchos practicantes modernos del mindfulness asumen. Podemos preguntarnos entonces cómo entiende la tradición budista académica clásica la atención plena si no se define como conciencia centrada en el presente y no juzgadora, y quizás más importante, qué podemos aprender de las fuentes clásicas sobre la atención plena que pueda ayudar a sacar a relucir alguna de las características que se han ignorado por la explicación habitual definida más arriba. Pero antes de que podamos hacer esto, deberíamos aclarar los términos de la pregunta y entender el campo semántico de las palabras usadas en esta discusión.